После последнего знаменитого монолога Никола реакция была предсказуемой: команды бывших президентов «направили» его на лечение, поступили предложения по лекарствам, а также — призыв обнародовать документы. Реакция тех, кто откликнулся эмоционально, была вполне понятна — с первого взгляда, что ещё можно было сделать после такой сцены? Но это мало что изменило.
Реальность была бы иной, если бы гражданин понял, что своими высказываниями Никол оскорбляет не только трёх бывших президентов, но и самого себя. Он оскорбляет 30-летнюю индивидуальную и коллективную историю всех нас — этап, полный трудностей, но и богатый результатами: историю наших родителей, нашего становления, наших детей. Если бы вчера гражданин осознал, что это его 30-летняя биография, которую "швыряют в стены и топчут ногами", то сегодня в Армении царила бы совсем иная атмосфера. Но для того чтобы общество это поняло, нужно было объяснить ему это правильно, а не довольствоваться эпизодической антипашиняновщиной.
Два выступления — в одном пакете
Чтобы правильно понять, что произошло в парламенте, нужно рассматривать два выступления Никола — о Карабахском движении и о «бить бывших президентов об стены» — как единое целое. Как бы неприятно это ни было, но нужно признать, что с точки зрения своих интересов он действует грамотно. Он вовсе не утратил самообладание и не вышел из себя спонтанно. С позиции личной выгоды он выбрал холодную, рациональную линию. Другое дело, что он ставит армянский народ перед тяжёлым и полностью фейковым выбором. Очень грязным выбором.
Парадокс в том, что он выдвигает формулировки, которые должен был озвучивать антипашиняновский лагерь. Полноценная и правильная концепция и риторика отказа от Пашиняна предполагали, что именно антипашиняновский лагерь должен был быть носителем идеи мира (поскольку Пашинян принёс войну), сторонником переговоров о мире, политики деэскалации в регионе и мирного соглашения.
В ловушке ошибочных представлений
Даже формулировка вроде «завершение Карабахского движения», насколько бы фейковой она ни была, больше бы подошла антипашиняновскому лагерю. Именно при Пашиняне был потерян Карабах, и задача следующей солидной власти — не содержание карабахского движения 1988 года, а максимально действенное реагирование на сегодняшнюю реальность: право на возвращение, имущественные требования, сохранение духовного наследия. Допустим, это имеет мало общего с тем содержанием Карабахского движения, которое нам известно. А теперь Никол, крича «либо со мной, либо с Карабахским движением», ставит себя в выигрышное положение, а общество — перед унизительным выбором. А антипашиняновский лагерь, по непонятной причине, сам встраивается в этот нарратив «Карабахского движения».
По большому счёту, Карабахское движение завершилось с образованием Третьей Республики Армения и провозглашением Республики Арцах. После этого последовали несколько десятилетий мирных переговоров.
Сейчас реальность изменилась, и позиционирование здравомыслящего антипашиняновского лагеря должно было заключаться не в эпизодической антипашиняновщине — вроде «против конституционных изменений», «против мирного соглашения» и так далее, — а в полном очертании постпашиняновской Армении.
Только в этом случае было бы возможно нейтрализовать влияние якобы импульсивных всплесков Никола на широкие массы. А таких всплесков в ближайшем будущем будет немало.
После того как он всё разрушил, с точки зрения своих личных, уродливых интересов он ведёт грамотную пропагандистскую кампанию. А что делает противоположный лагерь? Или, что ещё более сложный вопрос: а что вообще является этим противоположным лагерем? То они ссорятся между собой, то, говоря тысячу противоречивых и непродуманных вещей, заглушают здравый голос, формируя в обществе атмосферу всеобщего заблуждения и неопределённости.
Вместо того чтобы представить народу видение послевоенной Армении и завоевать его доверие, антипашиняновский лагерь занят обороной и каждый раз удивляется отсутствию у Никола каких-либо «тормозов».
Чтобы победить Никола на выборах, необходимо ещё до выборов предложить армянскому народу грамотный выбор. В этом и заключается проблема. Те, у кого есть ресурсы, к сожалению, так не думают, а те, кто это понимает — к сожалению, не обладают ресурсами для создания систем.
Ваге Ованнисян, группа «Альтернативные проекты»
