Правительство Армении предлагает переименовать школьный предмет «Армянская история» на «Историю Армении». Данное предложение поступило спустя неделю после того, когда о такой целесообразности было заявлено премьер-министром Армении Николом Пашиняном во время встречи с членами правящей партии "Гражданский договор" 14 января. Многие, включая историков, видят в этом не только формальное изменение, но и угрозу национальной и политической идентичности.
Сам армянский премьер изменение названия предмета обосновал желанием осознать историю Армении через призму и «нюансы, связанные с существованием, сохранением и развитием государства». При этом он заметил, что с соответствующим предложением выступила группа педагогов, ученых и специалистов. Пашинян видит разницу в этих названиях, ибо на его взгляд «история армянского народа подразумевает историю отсутствия государственности с эпизодами государственности, а история Армении подразумевает историю государственности с эпизодами отсутствия государственности».
Министерство образования, науки, культуры и спорта представило свое предложение, основанное в рамках заявленной Пашиняном логики. Это решение рассматривается как институциональный подход к поддержке идей государства и государственности. В Министерстве полагают, что термин «Армянская история» в первую очередь ассоциируется с историей народа, что, по их мнению, «делает эту историю актуальной даже вне контекста государства и государственности».
Бывший директор Музея-института Геноцида армян, доктор исторических наук, преподаватель ЕГУ Айк Демоян в интервью VERELQ постарался раскрыть основные цели и возможные последствия данного решения.
доктор исторических наук, преподаватель ЕГУ Айк Демоян
Г-н Демоян, уже известно, что Министерство образования, науки, культуры и спорта представило свое предложение об изменении названия школьного предметна «Армянская история». В чем, по Вашему мнению, состоит цель данной инициативы?
Данную, на первый взгляд, странную инициативу нужно рассматривать в нескольких контекстах. Первое, что приходит в голову после услышанного это вопрос – почему сейчас, это ли является наиболее актуальной проблемой в Армении, которая каждый день сталкивается с острыми вызовами в сфере безопасности, геополитики? Мне кажется, целью данного информационного слива является провоцирование бурных обсуждений и дискуссий. Это может быть отвлекающим манёвром, политическим ходом для того, чтобы выиграть время с целью реализации более важной задачи, которую власти в реальности преследуют. Такой метод работы практикуется в Армении на протяжении последних 4-5 лет. Например, Пашинян примерно в эти же дни заявил о необходимости принять совершенно новую Конституцию для Армении. Встает вопрос – не должно ли было сыграть роль подушки безопасности объявление о целесообразности изменения названия предмета «Армянская история», вызвавшее большой общественный резонанс? Не являются ли они параллельными процессами, где инициатива об изменении названия предмета «Армянская история» является громоотводом?
То есть вы считаете, что инициатива об изменении названия предмета «Армянская история» является лишь способом отвлечь людей от более серьезного шага по принятию новой Конституции?
Это можно допустить, тем более что внутриполитических предпосылок для того, чтобы успешно принять новую конституцию у армянских властей нет. Выборы в Совет старейшин Еревана 2023 года продемонстрировали резкий спад рейтинга правящей партии («Гражданский договор»), когда даже посредством применения административного ресурса и создания коалиции ей еле удалось назначить своего представителя (Тиграна Авиняна – ред.) на пост мэра столицы. Принятие новой Конституции с устранением основных принципов, заложенных в преамбуле Декларации независимости (имеется в виду ссылка на совместное решение Верховных Советов Армянской ССР и Нагорного Карабаха от 1 декабря 1989 года "О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха" – ред.), является требованием Баку и Анкары.
Тут стоит вспомнить заявления Никола Пашиняна о получении Арменией «кадастровой бумаги» (Пашинян имел в виду признание территориальной целостности Армении со стороны Азербайджана – ред.), дискуссии о различиях между горами Арарат и Арагац (об исторической родине и нынешнем государстве – ред.). В связи с этим, власти испытывают не только кризис легитимности, им даже сложно выступать с более или менее понятными и логичными инициативами. Проблема в том, что этот кризис угрожает устоям армянского государства, когда на фоне усугубляющейся геополитики в нашем регионе у политического штурвала страны находится такая сила. С учетом качества власти данный кризис удваивается или даже утраивается.
В связи с этим серьезные обсуждения на тему изменения названия предмета «Армянской истории» смехотворны. На данном этапе не стоит даже серьезно заниматься этим вопросом.
Все же г-н Демоян, я прошу прощения, но хочу вернуться к обсуждению этого вопроса. В обосновании данного проекта решения говорится следующее: «Это решение рассматривается как институциональный подход к поддержке идей государства и государственности». Вы с этим согласны?
За последние пять или шесть лет мы много слышали о таких “блестящих” мыслях от нынешних властей. Нам стоит их воспринимать в серьез или нет? Я хочу напомнить, что еще в 2018 году тогдашний министр культуры Лилит Макунц (ныне посол Армении в США – ред.) заявляла о выделении выставочного зала, посвященного «Бархатной революции», потом Никол Пашинян и Араик Арутюнян (тогда еще министр образования и науки) неоднократно заявляли о восстановлении старого города под главной площадью Еревана – площадью Республики и так далее. Всего этого не произошло. Многие инициативы властей можно просто рассмотреть в этом контексте. В связи с этим вышеизложенные обоснования об изменении названия школьного предмета «Армянская история» я не считаю серьезными.
Ваша позиция понятна. А если рассмотреть все-таки с точки зрения историка данную инициативу, что вы могли бы сказать?
Предмет под названием «История Армении» вызывает множество вопросов. Об истории какой Армении идет речь? Армения – это не название государства, топоним, историко-географическое название, термин, принятый в историографии. Даже если забыть древние греко-римские источники, и просто пролистать карты, опубликованные в Европе с 15-го по 19 века, там используется название Армения. Это даже не Армянское нагорье, речь идет об историко-географическом названии места, где предполагается присутствие армян. Тогда армянского государства не было, но были армяне. В связи с этим, когда говорят об «Истории Армении», что они подразумевают? Историко-географическое название или государство? Власти говорят – государство. Но так не бывает, поскольку «Армения» - древнее историко-географическое название. Более того, когда речь идет об Армении, по мнению властей, она должна быть обязательно в пределах нынешних границ. Не спроста из новых учебников были сняты все визуальные данные о Западной Армении. Там нет данных об армянских церквях. Можно сказать, представление о Западной Армении изъято из учебника.
