В своём Телеграм-канале политолог Сергей Мелконян пишет: "В информационном пространстве активно продвигается тезис, что "коридорная логика должна быть одинаковой в отношении Лачинской дороги и коммуникаций через Сюник". Иными словами, "если Армения хочет, чтобы не было т.н. "Зангезурского коридора" и коммуникации оставались под контролем Еревана, то и Лачинский коридор должен быть под контролем Баку". Это главный аргумент Азербайджана: если Лачинский коридор не под контролем Баку, то и т.н. "Зангезурский коридор" не должен быть под контролем Еревана. Однако это логическое упражнение имеет одну очень слабую сторону, на которую не обращают внимание. Если подход в отношении коммуникаций должен быть идентичным, то статус Нагорного Карабаха и Нахиджевана тоже должны быть идентичными. Лачинский коридор нужен для сообщения между Арменией и Нагорным Карабахом. Т.н. "Зангезурский коридор" нужен для сообщения между Азербайджаном и Нахиджеваном. Если Азербайджан и его лоббисты в Армении и России настаивают на суверенитете Баку над Лачинским коридором, потому что «Нагорный Карабах является частью Азербайджана», то и т.н. "Зангезурский коридор" должен быть под контролем Армении, как и Нахиджеван. И наоборот: если Азербайджан получает т.н. "Зангезурский коридор" для доступа в Нахиджеван, который под его суверенитетом, то Армения должна получить Лачинский коридор для доступа в Нагорный Карабах, на который должен распространяться суверенитет Еревана. В сухом остатке по этой логике при любом из сценариев Армения получает либо Нагорный Карабах, либо Нахиджеван. Если кому-то это не нравится, то не надо увязывать Лачинский коридор с «Зангезурским».