Кажется, нет смысла даже обсуждать, что для обеспечения безопасности Армения должна быть эффективным, современным и жизнеспособным государством. Когда этот вопрос связывается с фактом геноцида и так называемым аспектом предотвращения, это скорее лозунг, по своей логике не менее эмоциональный, чем, к примеру, сжигание флага. Например, когда говорят: вместо того чтобы сжигать флаг, нужно строить сильное государство — это вовсе не выглядит более рационально, чем само сжигание. Потому что необходимость быть сильным государством никак не связана с тем, подвергался ли народ геноциду или нет. Наличие сильного государства — это «аксиоматическое» требование для любого общества, обладающего государственностью: оно должно быть таковым. Рациональность начинается — или должна начинаться — с практического процесса построения такого государства, с убедительных для общества примеров, обоснованной методологии и этапных результатов. В противном случае, так же как от сжигания флага каждое 24 апреля само по себе ничего не происходит, точно так же ничего не происходит и от ежегодных деклараций о сильном государстве. Причём я сейчас не выступаю ни против сжигания флага, ни против этих деклараций. Просто, по сути, и то и другое имеет одинаковую эффективность — лишь в разной упаковке. А кто сказал, что для построения сильного государства не требуется мощное присутствие компонента международного признания геноцида в структуре его правовой и политической идентичности? Просто и это, в свою очередь, не достигается противоположной эмоциональной декларативностью. А достигается работой — разработкой политических концептов, которые в контексте стратегии должны включать также механизмы тактической гибкости. К сожалению, мы как общество после восстановления независимой государственности так и не занялись всерьёз важной задачей — разработкой нескольких вариантов ответа на этот политический вопрос. Хотя, по сути, ни по одному важному вопросу мы не занимались глубокой политикой. И тем более не занимаемся ею сегодня, потому что сегодня под «ответом» понимается вовсе не проработка решений, а отказ от самих вопросов — по логике «нет вопроса — нет необходимости искать ответ». А это ещё более опасно, потому что не только не восполняет отсутствие «ответа», но фактически чревато тем, что сам вопрос может исчезнуть. Между тем, отсутствие вопроса и ответа по одному из ключевых аспектов, который занимает неотъемлемое место в структуре национальной идентичности, никогда не может стать путём к полноценному государственному присутствию. Политический обозреватель Акоп Бадалян