«Monument Watch» бьёт тревогу:
«Наша команда не всегда реагирует на азербайджанские измышления. Азербайджанский агитпроп является инструментом армянофобской политики этой страны. Его основной метод работы — заявления «экспертов» различного уровня и официальных лиц. Историко-культурные факты, широко известные и авторитетные научные исследования в этой области для них не имеют никакого значения.
Казалось бы, всё предельно ясно и нет необходимости постоянно повторять общеизвестные истины. Однако на этот раз азербайджанская постановка приобрела новые масштабы и особенности: сотни представителей международных дипломатических кругов, пренебрежительные и надуманные заявления высокопоставленного чиновника об «албанизации» отдельных элементов различных памятников, а также мнимые профессионалы, якобы предоставляющие этим утверждениям «научное обоснование».
На этот раз мы решили подробно рассмотреть четыре случая, в которых армянское культурное наследие представляется как наиболее яркое и «неопровержимое» доказательство албанского наследия.
11–12 сентября 2026 года Азербайджан организовал поездку в Нагорный Карабах для делегации численностью около 150 человек, в состав которой вошли представители 58 государств и девяти международных организаций, аккредитованных в стране. На второй день визита, 12 сентября, иностранные дипломаты посетили средневековые армянские монастырские комплексы Гандзасар и Дадиванк. Поездка была организована властями Азербайджана, а делегацию сопровождал помощник президента Азербайджана, заведующий отделом по вопросам внешней политики Администрации президента Хикмет Гаджиев.
В ходе визита азербайджанская сторона представила Гандзасар и Дадиванк как часть христианского наследия «Кавказской Албании».
В одном из эпизодов этого представления некий малограмотный человек по имени Размавар заявил членам международной делегации, будто хачкары, вмонтированные в стены малой купольной церкви Дадиванка, были изготовлены в годы независимости Арцаха в некой мифической мастерской в Карвачаре и искусственно состарены с помощью уксуса.
В обоснование своих утверждений он приводил довод о том, что в условиях зим Дадиванка древние хачкары не могли сохраниться в столь хорошем состоянии, а также другие столь же нелепые аргументы (https://www.facebook.com/share/r/189d6w1wJQ/).
Нужно обладать поистине болезненным воображением, чтобы выдавать подобный бред за реальные факты.
Прежде всего отметим, что повторное использование старых строительных камней, в том числе хачкаров, было широко распространённой практикой в средневековой армянской архитектуре. Малая купольная церковь Дадиванка была построена в конце XIII века, в тяжёлый исторический период, когда подобная практика получила широкое распространение в Арцахе (например, в монастырях Хандаберд, Хадар, Кошик Анапат и др.). В самой малой купольной церкви, о которой идёт речь, в качестве строительного материала, помимо хачкаров, использовался даже мельничный жёрнов (рис. 1).
Во-вторых, хачкары, повторно использованные при возведении стен церкви, семь из которых имеют датированные надписи, относящиеся к 1172–1190 годам (см.: С. Карапетян, «Памятники армянской культуры на территориях, присоединённых к Советскому Азербайджану», Ереван, издательство НАН РА, 1999, с. 115), были изучены и задокументированы, а их надписи опубликованы за десятилетия до провозглашения независимости Арцаха.
Так, надписи на двух из этих хачкаров ещё в 1911 году скопировал М. Тер-Мовсисян, опубликовавший их в 1938 году (см. его работу «Церкви и монастырские сооружения трёх великих армянских монастырей: Татева, Агарцина и Дади», Иерусалим, 1938, с. 83, 96; фотографию одного из хачкаров вместе с надписью см. на рис. 2, 3).
Надписи на значительной части этих хачкаров в 1960-х годах зафиксировал Седрак Бархударян, опубликовавший их в 1982 году («Свод армянских надписей», вып. 5, «Арцах», Ереван, издательство НАН РА, с. 211–212).
Какой смысл имело «состаривать» и без того древние хачкары? Ни один из примерно 50–60 тысяч армянских хачкаров не нуждается в искусственном состаривании. И, разумеется, не существует ни одного документально подтверждённого случая подобной нелепости.
В-третьих, хачкары малой церкви, о которых идёт речь, изготовлены из более твёрдой породы камня — базальта, который обеспечивает лучшую сохранность резных изображений. Что здесь удивительного? Например, самые ранние хачкары Гегаркуника, датируемые IX–X веками, прекрасно сохранились, несмотря на то что климат там значительно суровее, чем в Верхнем Хачене. Причина проста: они изготовлены из базальта. Общеизвестно, что резные изображения на хачкарах из туфа, фельзита или известняка сохраняются значительно хуже. Что можно сказать человеку, не имеющему даже элементарных знаний о хачкарах?
Выдумки и пустословие с претензией на мудрость, а также попытки представить малограмотных людей в качестве научных авторитетов, к которым прибегает азербайджанский агитпроп, вряд ли внесут существенный вклад в политику «албанизации», которую проводит Азербайджан.
Наша реакция
Последовательное представление властями Азербайджана средневековых армянских церквей, монастырей, надписей, рукописей и других объектов культурного наследия как наследия «Кавказской Албании» является частью системной политики присвоения армянского культурного наследия и отрицания его армянской принадлежности.
В случае с Дадиванком монастырь представляют иностранным дипломатам как часть наследия «Кавказской Албании», тогда как историческое присутствие армян и свидетельства этого присутствия преподносятся как результат более позднего «вмешательства» или «фальсификации».
Эту политику следует рассматривать также в контексте установления Азербайджаном военного контроля над Нагорным Карабахом в 2020–2023 годах и насильственного перемещения армянского населения».
