То, что происходит в Армении, вернее те идеологические нарративы, которые распространяет нынешняя армянская власть, ничем иным, кроме как кастрацией национальной компоненты государства, и не назвать.
Судите сами.
В истории каждого народа бывают моменты, когда внешний враг действует открыто — с оружием, ультиматумами и угрозами. Но куда опаснее ситуация, когда уничтожение национального фундамента государства происходит изнутри — под лозунгами «реализма», «новой эпохи», «прагматизма» и адаптации. Например, марионеточный режим маршала Петена или так называемая «Вишистская республика» именно так и обосновывала своё подчинение гитлеровской Германии. Что потом стало с «республикой Виши», наверное, всем известно.
Конечно, проводить исторические параллели некорректно, но сегодня в Армении всё чаще создаётся ощущение, что безопасность государства со стороны правящих властей трактуется не как РЕАЛЬНОЕ укрепление армии, экономики и дипломатических позиций, а как пропаганда тотального понижения на общественном и государственном уровне «планки» национальных приоритетов, исторической памяти и политической субъектности.
То есть напропалую продвигается некий нарратив, который можно назвать «безопасность через отказ от себя». Нам предлагают поверить, что чем тише мы будем говорить о своей истории, чем осторожнее — о национальных интересах, чем гибче — в формулировках собственной Конституции, тем спокойнее станут те, кто претендует на территорию Армении.
Но история Армении доказывает обратное: соглашательство, трусость, уступки никогда не становились гарантией безопасности. Они становились лишь точкой отсчёта для новых требований со стороны тех, кто уничтожение армян видит как основу для формирования новой политической реальности в регионе.
Например, когда официальные лица соседних государств публично требуют пересмотра Конституции Армении, то это ничто иное, как нивелирование статуса Армении. И если внутри страны начинают звучать схожие формулировки со стороны властей, то общество вправе задать вопрос: это «удивительное совпадение» или коллаборационизм?
Ведь Конституция — это не просто набор юридических формул. Это выражение исторической воли народа. Любая попытка изменить её под внешним давлением — это шаг к потере суверенитета. Армения слишком дорого заплатила за свою независимость, чтобы обсуждать её параметры в логике «как будет спокойнее соседям».
Параллельно в публичном дискурсе власти постепенно формируют опасную мысль: сильное национальное самосознание якобы мешает «мирной повестке».
Но без исторической памяти, без чувства достоинства и ответственности перед предками и потомками государство превращается в административную оболочку без внутреннего содержания.
Управлять обществом, лишённым памяти и ориентиров, действительно проще. Масса, не задающая вопросов, удобна. Люди, не апеллирующие к истории, — управляемы. Но можно ли назвать такое общество нацией?
Если государственная стратегия строится на постоянном самоограничении, конечной точкой этой логики становится не мир, а постепенная утрата субъектности.
История знает примеры, когда страны теряли себя не в результате одного удара, а через последовательность «малых корректировок», каждая из которых казалась несущественной.
Армения стоит перед выбором:
либо сохранить национальную компоненту как основу государственности,
либо заменить её абстрактной «новой идентичностью», лишённой исторического содержания.
Вопрос, который нельзя откладывать
Главный вопрос сегодня не в том, как понравиться внешним игрокам. Главный вопрос — останется ли армянская государственность продолжением тысячелетней истории или превратится в территориальную единицу без внутреннего стержня.
Нация без памяти — это не мирная нация. Это сборище «агнцев на заклание».
Политический обозреватель Арман Абовян
