Конституционный суд (КС) Армении вынес решение по закону «О конфискации имущества незаконного происхождения», которое юрист Александр Кочубаев охарактеризовал как «ни рыба, ни мясо». Специалист представил несколько профессиональных замечаний:
КС, рассматривая конституционность закона, установил, что он в целом соответствует Конституции, но его применение требует строгого конституционного контроля в рамках защиты персональных данных, права собственности и принципа правовой определенности.
1.1. Ценность такого подхода стремится к нулю.
Суд подтвердил, что конфискация имущества без обвинительного приговора может считаться конституционной, если применяется как исключительная мера в соответствии с общественными интересами и принципом верховенства права.
2.1. Это создает правовую основу для рассмотрения любого политического преследования как «общественного интереса» и его продолжения.
КС подчеркнул необходимость установления причинно-следственной связи между преступлением и конфискуемым имуществом или хотя бы обоснованного подозрения в такой связи, иначе вмешательство в право собственности не будет конституционно соразмерным.
3.1.Суд не признал закон неконституционным, отметив, что доводы заявителя были недостаточными, так как не касались конкретных положений закона, а носили общий характер.
4.1. По сути, необоснованный вывод.
КС указал, что ограничение права собственности может быть легитимным, если оно служит общественным интересам, например, борьбе с коррупцией и предотвращению оборота преступного имущества, но применение закона должно быть ограничено четкими критериями.
5.1. Решение вопроса переложено на усмотрение Национального собрания. Примечательно, что неисполнение решений КС в Армении — распространенная проблема, и нет оснований полагать, что требования этого решения будут выполнены.
Суд отметил, что отсутствие сроков изучения имущества и возможность инициирования производства на основе оперативно-розыскных данных могут создать риск несоразмерного вмешательства. В правоприменительной практике необходимо соблюдать принцип соразмерности.
6.1. См. обоснование пункта 5.1.
КС признал, что понятие «имущество незаконного происхождения» не требует доказательства преступления, но обоснование незаконности должно опираться на разумные и обоснованные суждения в соответствии со стандартами ЕСПЧ.
7.1. Гибкость этого вывода создает основу для неоднозначного толкования и двойственности.
Суд подчеркнул, что неопределенные правовые понятия, такие как «незаконное происхождение», должны интерпретироваться правоприменителями в рамках законных целей, избегая произвольного вмешательства.
8.1. См. обоснование пункта 7.1.
КС отметил, что при применении закона необходимо уделять внимание тому, способны ли государственные органы соблюдать запрет на несоразмерное ограничение права собственности, что требует сдержанности и судебного контроля.
9.1. См. обоснование пункта 7.1.
Суд счел доводы заявителя недостаточными, указав, что без детального анализа неконституционности конкретных норм КС не может принять заявление об оспаривании закона в целом. Таким образом, рассматривались только конкретно обоснованные вопросы.
10.1. Отсутствие правовой смелости.
Вывод:
Решение подчеркивает, что КС отказался признать закон неконституционным из-за недостаточной обоснованности заявления, а не потому, что все его положения полностью соответствуют Конституции. Таким образом, закон признан конституционным лишь в рамках рассмотренного дела, оставляя открытые вопросы для правоприменительной практики.
