Политолог Арман Григорян, профессор Лихайского университета США, называет политику последовательного отдаления Армении от России и сближения с Западом "безрассудным разворотом". По мнению политолога, это будет иметь далеко идущие последствия для Армении, поскольку опыт Грузии и Украины показывает, что Москва вряд ли отнесется к такому развитию событий с небрежным смирением. VERELQ побеседовал с Арманом Григоряном о внешнеполитическом повороте Армении и его возможных последствиях.
Господин Григорян, в своей статье, опубликованной в The National Interest, вы назвали углубление отношений Армения-Запад “безрассудным разворотом Армении к Западу”. Почему? Я задаю этот вопрос в контексте того, что правительство Армении представляет процесс сближения с Западом и постепенного выхода из ОДКБ как "вынужденный" шаг, поскольку гарантии безопасности, данные РФ, по мнению правительства Армении, не сработали.
Это не что иное, как пропаганда, основанная на лжи и сомнительных предположениях. Это один из тех ложных тезисов или, в лучшем случае, полуправда, которая приобрела статус правды потому, что: а) ее так много повторяли; б) целая армия «аналитиков» и «политологов», по заказу формирующих общественное мнение лиц, работает над превращением его в консенсусное мнение. Надо отдать должное этим людям, поскольку они добились в этом направлении весьма серьезных успехов, но от этого претензии не становятся менее комичными.
А теперь к делу. О каких гарантиях идет речь? Давала ли Россия когда-либо гарантию, что она поддержит нас в нашем намерении заморозить статус-кво, созданный после прекращения огня 1994 года? Гарантировала ли она, что поддержит нас независимо от нашего поведения и того, что ее интересы совершенно не подразумевали поддержку такого поведения? Она не давала этого. С точностью до наоборот. В течение многих лет русские говорили нам, что статус-кво (в Нагорном Карабахе) не может быть увековечен, они говорили нам постоянно и без лишних слов. Они предложили нам под свои гарантии де-факто контроль над Нагорным Карабахом и территориями, соединяющими Нагорный Карабах с Арменией, но призвали вернуть 5 районов. Дошло до того, что перед войной русские открыто обвиняли нас в торпедировании переговорного процесса. Даже без их угроз не нужно было обладать большими политологическими знаниями, чтобы понять, что Россия совершенно не заинтересована в том, чтобы оказать нам безоговорочную поддержку и получить новую Украину или Грузию в лице Азербайджана. Их сближение с Турцией также должно было стать для нас сигналом о том, что мы не можем ожидать безоговорочной поддержки со стороны России в замораживании статус-кво в Нагорном Карабахе. Фактов подобных предупреждений и анализов немало, в том числе и со стороны первого президента (Армении), начиная с 2016 года. Но не стоит волноваться, мы продолжаем общенационально и почти единогласно шуметь о невыполнении русскими каких-то несуществующих обязанностей, предательстве, сделках, заключенных за нашей спиной, как объяснение войны 2020 года и ее катастрофического исхода. Это было бы смешно, если бы не было так трагично и абсурдно.
Я также хочу задать следующий вопрос людям, которые высказывают подобные претензии по поводу гарантий. Вы хотя бы представляете, чем бы закончилась война 2020 года, если бы русские ее не остановили? Развертыванием скандинавских миротворцев? Бомбардировками стратегических объектов Азербайджана французской авиацией? Чем? Ведь это не может быть предметом интеллектуальных разногласий. Тот факт, что большое количество людей не желает видеть очевидного ответа на этот очевидный вопрос, говорит лишь о том, что с нашей цивилизацией и культурой произошло что-то ужасное.
Вам могут возразить следующим тезисом: хорошо, у РФ не было союзнических обязательств по защите Нагорного Карабаха, но осенью 2022 года Азербайджан нарушил границу уже самой Армении, что находится в рамках обязательств России и ОДКБ.
Я это очень хорошо знаю. Прежде всего, начнем с того, что эта контратака равносильна признанию того, что утверждения о том, что война является следствием российско-турецкой сделки, предательства русских, невыполнения своих союзнических обязательств, построены на песке. Но авторы этих претензий, конечно, с этим не согласятся. Они предпочитают сменить тему. Теперь давайте обратимся к этой контратаке. Люди, заявляющие о поведении России после войны, не хотят учитывать тот факт, что правительство Пашиняна после подписания перемирия начало три процесса: а) обвинило Россию в войне и ее исходе (среди других козлов отпущения), чтобы отвлечь внимание от позорной дипломатии Пашиняна и с явным намерением оградить себя от ответственности, что не могло не провоцировать русских; б) отсрочило выполнение обязательств, взятых на себя соглашением о прекращении огня от 9 ноября 2020 года – обязательств, гарантом которых выступила Россия; в) особенно после эскалации войны на территории Украины, искало платформы на Западе для переговоров с Азербайджаном и в целом проводило все более заметную политику изменения стратегической ориентации страны. Так что, по крайней мере для меня, предположение о том, что наше поведение было безупречным и что русские на каждом шагу нарушали свои союзнические обязательства, совсем не очевидно.
К этим моим аргументам обычно приводятся два дополнительных контраргумента. Во-первых, что наше дело правое, поэтому россияне (и не только) должны были стоять рядом с нами, и когда я говорю об их интересах и несовместимости нашего дела, я отдаю дань цинизму и забываю о некоторых принципах справедливости. Во-вторых, даже если мы забудем о правоте нашего дела, наши интересы подразумевали такое поведение, и поэтому русские были неправы. На первый контраргумент сложно ответить без сарказма. Могу лишь сказать, что дело абхазов тоже было правым, но нам даже в голову не пришло дать абхазам то, чего мы годами требовали от русских и других. Что касается второго контраргумента, то это очередное проявление логической ошибки, глубоко укоренившейся в нашей реальности. В частности, некоторые мои критики никак не могут отличить интересы от желаний и не хотят понять, что когда я говорю, что в отношениях с русскими неразумно делать то или иное, я никоим образом не утверждаю, что позиции русских в каком-то абстрактном смысле правильны, а просто не совпадают с нашими желаниями. И я не утверждаю обратного. Все, что я говорю, это то, что, когда ваши амбиции находятся в противоречии с амбициями другой страны, проведение жесткой линии и отказ от компромисса могут привести к полной противоположности вашим амбициям, особенно если вы недостаточно сильны для их достижения и если у вас нет поддержки откуда-то еще. В этом случае в ваших интересах скорректировать свои запросы. А для политики конфронтации с русскими наших сил точно не хватит, как бы нам ни было неприятно поведение русских. У нас нет поддержки такого поведения где-либо еще. Пожалуйста, не путайте здесь поощрение с поддержкой.
В любом случае, в Армении продолжают обвинять Россию в бездействии, поскольку Москва не отреагировала на нападение Азербайджана на территорию Армении в сентябре 2022 года, как ожидали в Ереване.
В связи с этим я хочу особо подчеркнуть одну вещь. Я не отрицаю, что в некоторых случаях недружественное поведение россиян или их инертное поведение было не ответом на те или иные наши шаги, а продиктовано другими соображениями и процессами. В частности, весьма вероятно, что их инертное поведение осенью 2022 года, по крайней мере частично, могло быть продиктовано императивом не ставить под угрозу позитивный нейтралитет Турции и Азербайджана в вопросе Украины. Но в этом случае - и в целом - выбор конфронтационного поведения с русскими мог быть рациональным только в одном случае: если бы у нас были разумные альтернативы, а также те, кто защищал бы нас от потенциального противодействия России. У нас не было и нет таких альтернатив и защитников. Люди, которые с утра до вечера разглагольствуют о существовании таких альтернатив и защитников, либо абсолютно ничего не знают о международных отношениях, либо кормят наше общество ложью.
Продолжение следует
