Почему не сложилась российско-американская антитеррористическая коалиция?

Российский политолог Сергей Маркедонов в своем Телеграм-канале "Донской казак" пишет:

1. Очередная годовщина террористически атак «Аль-Каиды» на Нью-Йорк и Вашингтон в нашем медийном пространстве прошла не слишком замеченной. В Штатах же она была омрачена убийством консервативного активиста Чарли Кирка. Символическое напоминание, что терроризм - это не только захваченные самолеты, «шахиды-смертники», но разноплановое (в идейном, расовом, национальном плане) политически мотивированное насилие. Существующее, несмотря на все объявленные кампании антитеррора.

2. На эту тему написаны тома литературы. Но один важный аспект хотелось бы обсудить. Сегодня мы рассматриваем конфронтацию между Россией и Западом как нечто примордиальное. Но 24 года назад была предпринята, пожалуй, одна из самых амбициозных попыток сближения между Москвой и Вашингтоном, предполагающая выход на стратегический уровень взаимодействия. Почему не сложилось? Стоило бы попытаться предложить некую объяснительную модель

3. Итак, российский президент Владимир Путин после 9-11 был одним из первых лидеров иностранных государств, кто выразил свои соболезнования тогдашнему американскому коллеге Джорджу Бушу - младшему и предложил сотрудничество в общей борьбе с террористической угрозой. Вспоминая те времена, пресс-секретарь американского президента Ари Флейшер заявил, что в 2001 году Владимир Путин вел себя «фантастически». Его заместитель Гордон Джондро констатировал: действия российского лидера были очень важны для администрации Буша.

4. Глава Российского государства уже 24 сентября 2001 года представил платформу антитеррористической кооперации из пяти пунктов (координация по линии спецслужб, открытие воздушного пространства РФ для полета с гуманитарными грузами для афганской операции США, договоренности с центральноазиатскими союзниками Москвы о предоставлении их инфраструктуры для борьбы с терроризмом, участие России в международных поисковых операциях и расширение взаимодействия с тогдашним международно признанным правительством Афганистана). Однако системная российско-американская кооперация в области международной безопасности не получила продолжения.

5. Такое развитие событий объясняется фундаментальными расхождениями в стратегическом целеполагании России и США. Если российская сторона рассматривала борьбу с терроризмом, как многостороннюю кампанию, в которой международные инстанции и институты должны быть значительно укреплены, выработаны некие общие критерии и правила игры, то американцы фокусировались на инструментальном значении антитеррора, видя в нем возможности для укрепления своего глобального доминирования. Таким образом, борьба с международным терроризмом четче высветила различия в приоритетах Москвы и Вашингтона на мировой арене. Россия продемонстрировала заинтересованность в укреплении мультилатерализма, тогда как США предпочли усиление однополярного миропорядка. Ярким проявлением такого подхода стало решение американской администрации об одностороннем выходе из Договора по ПРО от 13 декабря 2001 года. На этом фоне любые планы совместной антитеррористической стратегии становились труднореализуемыми на практике. При этом озабоченности Москвы по поводу расширения НАТО не принимались в серьезный расчет, а само членство РФ в Альянсе не приветствовалось. Добавим к этому и противоречия, уже имевшиеся к 2001 году между США и Россией (Балканы, постсоветское пространство). После 9-11 они никуда не исчезли. Важный урок! Одним жестом (даже блестяще реализованным) трудно преодолеть инерцию прежних лет.!

6. Однако, расходясь все дальше с США, Россия не останавливала попыток сохранить взаимовыгодную кооперацию с другими странами Запада. Ярче всего это проявилось в канун американо-британского вторжения в Ирак в конце 2002 - начале 2003 гг., когда РФ, Франция и ФРГ фактически выступили единым дипломатическим фронтом против военного решения иракской проблемы без одобрения Совета Безопасности ООН, хотя их усилия и не привели к положительному результату, интервенция все равно состоялась. Впрочем, эта тема требует отдельного разговора.