Аппарат омбудсмена Армении Армана Татояна считает проблематичными предложенные министерством юстиции РА проекты поправок в Судебный кодекс и в конституционный закон «О Конституционном суде», сообщает сайт защитника прав человека.
Проектами, в частности, предусматривается считать нарушением требований несовместимости, являющихся основанием для прекращения полномочий члена Высшего Судебного Совета, судьи и судьи Конституционного суда, факт совершения этими субъектами умышленного нарушения основополагающих прав человека, зафиксированных актом международного суда или другой международной инстанции с участием Республики Армения.
«По наблюдению аппарата защитника прав человека, подобные законодательные регулирования проблематичны, поскольку в числе других обоснований предлагаемые проектные решения отклоняются от сути требований к несовместимости деятельности судьи. Эти требования установлены судебным кодексом, согласно которому судья не может занимать не обусловленную его статусом должность в государственных органах или органах местного самоуправления, какую-либо должность в коммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью, выполнять иную оплачиваемую работу, кроме научной, образовательной и творческой.
То есть, требования несовместимости деятельности судьи по своему характеру являются запретами заниматься иной деятельностью вне профессиональной деятельности судьи. В этом плане следует заметить, что предусмотреть такой круг требований несовместимости, который касается запретов судьи заниматься другой деятельностью только вне его профессиональной деятельности, созвучен также и международно-правовым подходам. Следующая озабоченность по поводу урегулирования, предлагаемого проектными решениями, касается «умышленного» характера нарушения, зафиксированного актом, принятым международным судом или другой международной инстанцией с участием Армении. Вопрос о прекращении полномочий судьи, члена Высшего Судебного Совета и судьи Конституционного суда решает соответственно Высший Судебный Совет и Конституционный суд.
Из вышеизложенного следует, что нарушение «умышленно» должны квалифицировать именно эти органы, что приводит к ряду вопросов (например, по какой процедуре и на основании каких критериев допущены нарушения как преднамеренное, в случае нарушения основополагающего права человека, из судей, расследовавших дело, прошедшее по всем трехступенчатым судебным инстанциям, чьи полномочия будут подчинены на основании нарушения требований несоответствия прекращения, как будет определяться «доля вины» конкретного судьи (в том числе судебного состава, действовавшего коллегиальным составом) в зафиксированном нарушении и т.д.
С другой стороны, проект наделяет ВСС и КС правомочием давать оценку обстоятельствам, подлежащим выяснению по уголовному делу, и принимать решения, вызывающие правовые последствия, поскольку констатация факта умышленного нарушения актом, принятым международным судом или другой международной инстанцией с участием РА, сама по себе будет свидетельствовать о вынесении заведомо несправедливого приговора, решения или иного судебного акта, предусмотренного статьей 352 Уголовного кодекса РА. Кроме вышесказанного, в предлагаемых проектах регулирование находится в косвенном противоречии с регулированием, установленным частью 7 статьи 142 конституционного закона РА «Судебный кодекс Республики Армения», согласно которому отмена или изменение судебного акта само по себе не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи, принявшего этот акт.
Кроме того, в обосновании принятия проектов должны были детально представить как международные стандарты и опыт, и с этой точки зрения были бы представлены риски предлагаемых новых регулирований на практике, так и возможные негативные последствия и то, какие решения получили вопросы привлечения судей к дисциплинарной ответственности в зарубежных странах, каковы их уроки или положительные стороны. Между тем, имеющиеся обоснования носят обобщенный характер и поверхностный характер. Следовательно, отсутствие обоснований, рассеивающих поднятые опасения, ставит под сомнение необходимость проектных решений в целом и правомерность преследуемой ими цели. Соответственно, в условиях отсутствия обоснований и разъяснений вышеуказанных опасений предлагаемые проектные решения не могут быть приемлемыми»,- говорится в сообщении.
