Он – представитель команды, стоявшей у истоков становления демократии и свободы слова в Армении. В их адрес часто звучали обвинения и самая острая критика, они прошли нелегкий путь от «спасителей» до «демонов» и обратно. Наш собеседник - представитель команды первого президента Армении Левона Тер-Петросяна, зампред партии «Армянский национальный конгресс» - Левон Зурабян. Будучи членом команды, строящей основы свободы слова в стране, сегодня, оглядываясь в прошлое, как бы Вы оценили этот старт? Какие были допущены ошибки и в конечном итоге к чему мы пришли сегодня с точки зрения становления средств массовой информации и плюрализма в целом? Очень сложно все это анализировать в ретроспективе. В целом я считаю, что основные базисные принципы были заложены правильно. Наша команда и все демократическое движение, которое пришло тогда к власти, главной задачей видело именно установление в Армении плюралистического общественного уклада. Был принят закон «О прессе», я думаю, что это был один из самых либеральных законов на постсоветском пространстве. Это был прогрессивный, демократичный документ, обеспечивающий должный уровень защиты прав СМИ. В документе очень четко указывалось, какие могут быть ограничения на свободу СМИ, а также механизмы соблюдения этих ограничений. К примеру, был случай с газетой «Лрагир», где в какой-то момент стали публиковаться антигрузинские статьи, публикации подпадали под положение о разжигании межнациональной розни. Будучи пресс-секретарем президента, я обратился с письмом к министру юстиции, поскольку именно это ведомство было вправе применять санкции в отношении СМИ в случае нарушений. Деятельность газеты была приостановлена, а через три месяца газета восстановила работу, но продолжила цикл антигрузинских публикаций, что и повлекло за собой закрытие этого СМИ, как того требовал закон. Предполагаю, что Вы сейчас будете приводить и другие примеры отдельных решений в отношении тех или иных СМИ в тот период, но я могу дать разъяснения по любому из имевших место в тот период случаев, поскольку все делалось в соответствии с буквой закона. Более того, ни один случай не вызвал какой-либо критики в адрес Армении со стороны европейских структур. К сожалению, с началом правления Роберта Кочаряна (второй президент) СМИ подпали под влияние финансово-олигархических групп. Эта ситуация усугубилась при Серже Саргсяне (3 президент) и, к сожалению, продолжается сегодня. Но именно в период правления Кочаряна были прямые выпады против свободы слова, когда журналистов били, против них применялись незаконные методы, телеканалы просто закрывались, как это было в случае с телеканалом «А1+». Потом система стала более гибкой, была придумана и действовала гибкая система подавления свободы слова, суть которой заключалась в том, что в СМИ огромную роль начал играть олигархический капитал. Все частоты заполнялись телеканалами, созданными на средства олигархов, по сути частоты были поделены между олигархами. Так взяли под контроль всю систему теле- и радиовещания. В 2008 году после трагических событий 1 марта властей испугало то, что люди черпали информацию из независимых интернет-ресурсов. Понимая, что запретить это невозможно, они создали свои собственные «независимые» интернет-ресурсы, которые хорошо финансировались, соответственно, имели больше технических возможностей, могли привлекать лучших специалистов и т.д. Таким образом удалось забить информационное поле своей пропагандой посредством Интернет-ресурсов. В этом вездесущем информационном потоке разбирается очень мало людей. На самом деле лишь маленький процент думающих людей выбирает откуда черпать информацию, подавляющее большинство населения не выбирает свой информационный поток, а получает его в свои уши и в свои глаза. К сожалению, эта система продолжает действовать и сегодня. Разграбленные за 20 лет правления Кочаряна и Саргсяна средства никуда не делись, они в руках все тех же людей, просто произошел раскол, часть из них - с сегодняшней властью, другая - в оппозиции. Вы отметили, что изначально была заложена благоприятная база для становления свободы слова в Армении. Почему же в таком случае мы пришли к тому, к чему пришли? Начнем с того, что любую базу можно извратить. Была искажена база не только по линии свободы слова, но также и по части нагорно-карабахского урегулирования, по подходам к созданию либеральной экономики и во многом другом. При Кочаряне начался процесс изменения законодательства с целью обеспечения, а в последствии и увеличения контроля над прессой. Я не уверяю, что старт был идеальным, вовсе нет, но в целом никогда не было желания подавить или исказить информационное поле. Возьмем для примера ситуацию с оппозицией. В годы, когда наша команда пребывала у власти, конфронтация с оппозицией была очень жесткой, но мы не пытались манипулировать политическим полем, создавая маленькие искусственные партии или раскалывать действующие партии на мелкие политические группы. Эти методы стали применять при Кочаряне и Саргсяне, основной целью которых было установление абсолютного контроля над всем политическим полем, над СМИ и проч. И они добились большого успеха в этом процессе. Сейчас некая уродливая и очень относительная свобода информационного потока достигается тем, что в принципе есть оппозиционная система средств массовой информации, которая, правда, обслуживает интересы бывшей власти. Но даже в этом уродливом и искаженном потоке сейчас есть определенная альтернативность информации. Но эффективного уровня свободы у нас, к сожалению, нет. Монополия информационного поля, сменилась на дуаполию, это, может и лучше, но это далеко не полная свобода. Говорить о плюрализме в подобных условиях просто смешно. К власти сегодня пришли люди, многие из которых еще вчера были журналистами и прекрасно знают о проблемах сферы. Почему же не произошло этого сдвига, этого прорыва по части независимости СМИ? Основной вопрос в следующем – кто является заказчиком информации? В демократическом мире – это потребитель, который и диктует свои вкусы и потребности в получении информации. У нас же в силу событий и эволюции, которую я представил, заказчиками стали эти олигархические группы. Это очень тревожная и неправильная ситуация, при которой говорить о свободе слова не приходится. Этого сдвига не произошло, потому что не изменился заказчик информации. То есть по сути Вы связываете наличие независимых СМИ с обеспечением их финансовой самостоятельности. А возможна ли она при нынешней социально-экономической ситуации и общем восприятии людей, не готовых платить за информацию, пусть даже перепроверенную и максимально достоверную? Вопрос сложный. Нынешняя сложная внешнеполитическая ситуация, блокада, экономические трудности, безусловно, не облегчают решение этой и без того сложной задачи. В Армении, безусловно, мало людей с достаточным уровнем покупательной способности. Но к этому надо стремиться, а для этого должна проводиться соответствующая государственная политика, направленная именно на становление действительно независимых СМИ. И прежде всего эта государственная политика должна быть направлена на уничтожение той системы, которая занимается промыванием мозгов. Я сейчас не говорю о закрытии СМИ. Но очевидно же, что за ними стоит криминальный капитал, если бы власти вели реальную борьбу с этим криминальным капиталом, тогда бы СМИ, обслуживающие интересы криминального капитала, потеряли бы свои позиции на информационном поле, тем самым раскрывая возможности для новых независимых СМИ. Но для этого нужна соответствующая государственная политика, которой нет. Действующая власть совершенно этим не интересуется. У этой власти нет никакого целеполагания, никакой концепции по управлению страной, по решению тех или иных вопросов. Этой концепции не было и в вопросе карабахского урегулирования, поэтому мы имеем подобные плачевные результаты. Этого нет и по линии демократических реформ. Сегодня мы не видим никаких демократических реформ, их просто нет. И нет даже того, что они обещали, своим “стальным молотком”. Все что делается, на мой взгляд, носит показной характер. За три года работы этой власти мы были свидетелями лишь показных мероприятий, реального ничего не предпринималось. Но выборы завершены, обещания даны, посмотрим, что они предпримут. Я настроен скептически. Благодарю за интервью. Беседу вела Нана Ваграмян Материал подготовила Александра Унанян