Информационно-аналитический центр VERELQ провел интервью с известным юристом Ара Казаряном. В ходе интервью обсуждалось недавнее решение Конституционного суда относительно правил демаркации армяно-азербайджанской границы. Ара Казарян подробно представил правовые аспекты решения, его возможные последствия и прокомментировал взаимоотношения между Декларацией независимости и Конституцией. На фото: Ара Казарян Господин Казарян, решение Конституционного суда относительно правил демаркации армяно-азербайджанской границы общественно-политические круги интерпретируют диаметрально противоположно. Для одних это логичное решение, вытекающее из духа Конституции, другие считают, что Конституционный суд уступил позиции действующей политической власти, целью которой является продвижение процесса демаркации границы с Азербайджаном. Какого мнения придерживаетесь вы? Я могу говорить о правовой стороне этого решения. Конституционный суд говорит, что народ в 1995 году принял решение принять Конституцию, а народ является учредителем, в результате чего возник разрыв между Декларацией независимости и Конституцией. Некоторые принципы или нормы из Декларации перешли в Конституцию, что верно, но некоторые принципы, например, положение о воссоединении Армении и НКАО, записанное в преамбуле Декларации, как положение не вошло в основной текст Конституции 1995 года. Оно не вошло также в 2005 году, а также в конституционные изменения, принятые в 2015 году. То есть этот пункт не появился в тексте Конституции ни в годы правления Левона Тер-Петросяна, ни Роберта Кочаряна, ни Сержа Саргсяна. КС говорит, что это реальность, и просто интерпретирует это, так как до него никто этого не делал. Согласно интерпретации КС, произошел разрыв между Конституцией и Декларацией независимости, и это сделал народ - учредитель. Поэтому, если это сделал народ, то он сделал это с осознанием того, что не обязательно все пункты Декларации независимости должны быть закреплены в Конституции. Постойте, нам всегда говорили, что Декларация о независимости является частью Конституции. Получается, это не так? В решении КС говорится, что Декларация о независимости помогла нам в 1990-1995 годах сохранить безопасность, стабильность в стране, чтобы государственные органы работали до принятия Конституции. То есть КС приводит к идее, что Декларация - это исторический, эпический документ, не все пункты которого должны быть выражены в Конституции. Затем КС интерпретирует свои слова и в текстуальной интерпретации, то есть сравнивает текст, и в дальнейшем судебной практикой, то есть различными решениями КС. Фактически говорит, что некоторые пункты Декларации о независимости носили нормативный характер, перейдя в Конституцию, а этот конкретный пункт четко не закрепился как принцип нормативного характера, чтобы в дальнейшем мы управляли нашей страной в свете этого. Это суть интерпретации КС, на самом деле это текстуальная интерпретация. Однако в юриспруденции, кроме текстуальной интерпретации, есть реализм, оригинализм и так далее. В этом случае у меня впечатление, что КС говорит: я не говорю ничего нового, народ все сказал, приняв эту конституцию и ее изменения. Получается, КС снимает с себя ответственность? На самом деле, Конституционный суд берет на себя ответственность, но делает текстуальную интерпретацию. Говорит: много норм Декларации есть в Конституции, но никакой нормы относительно независимости Нагорного Карабаха в Конституции нет. Народ так выразил свою волю. Я как юрист скажу, что КС должен был интерпретировать также с точки зрения оригинализма. То есть раскрыть первоначальную волю учредителя - народа. Господин Казарян, является ли это решение ответом на требование официального Баку об изменении Конституции РА и удалении оттуда территориальных претензий к Азербайджану? Фактически на уровне решения Конституционного суда фиксируется, что в Конституции нет положения о независимости Нагорного Карабаха, об удалении которого говорят власти Азербайджана. Думаю, в ближайшее время мы постепенно услышим комментарии, что согласно решению КС тот пункт Декларации, который касается Нагорного Карабаха, носит не нормативный, а символический характер. Следовательно, это ответ на азербайджанские требования о необходимости изменения Конституции. Теперь будет сказано, что нет необходимости менять Конституцию, так как КС уже интерпретировал, мяч на поле Азербайджана. Поэтому Азербайджан выдвигает новое требование, касающееся военнопленных и наказания преступников. Это на самом деле черная дыра и потребует огромной работы и времени. Для этого понадобится как минимум 30-40 лет. Аргентина до сих пор расследует преступления против человечества 1980-х годов механизмами переходного правосудия. Эта страна все еще на этом пути. А на самом деле Баку, который каждый раз выдвигает новые требования, просто имеет цель не подписывать Мирный договор. Будет ли в Конституции упомянут Нагорный Карабах или нет, уже не существенно. А решение КС было просто ответом Армении на азербайджанское требование изменить конституцию РА. Вы говорили о возможной интерпретации КС на основе оригинализма, но не продолжили. Скажите, пожалуйста, о чем идет речь? КС мог интерпретировать иначе - с позиций оригинализма. Например, если народ не отказался от независимости Нагорного Карабаха, а мы видим, что это так, поскольку Армения всегда помогала Карабаху, он был в переговорах, вопрос независимости поднимался. Поэтому первоначальной волей учредителя, то есть народа, было то, что независимость Арцаха должна была быть выражена в конституционном строе Армении. Это и есть оригинализм, когда смотришь не на сам текст Конституции, а на дух. Есть разные приемы и принципы интерпретации. Например, и я, и вы, живя в Армении, можем сказать, что народ никогда не отказывался от идеи независимости Арцаха. Кто-нибудь в ответ может сказать: да, и эту идею можно продвигать во втором разделе Конституции. То есть разными формулировками прав человека, что так и есть. Есть Международный пакт о гражданских и политических правах, который подписали и Армения, и Азербайджан. В первой статье этого пакта говорится, что народы имеют право на независимость. Под независимостью можно понимать разные вещи - стать независимым и присоединиться к другому государству, стать полностью независимым и так далее. Формулировкой прав человека я могу утверждать, что идея независимости Арцаха закреплена в нашей конституции, но видите - я интерпретирую. Моя интерпретация не имеет ценности, так как у нас есть решение КС.